Artigo publicado nesta terça-feira no New York
Times, assinado por Mark
Weisbrot, aponta que, ao agir de forma partidária, o juiz Sergio Moro
colocou a democracia brasileira à beira do abismo.
Ele afirma ainda que o ex-presidente Lula foi
condenado a nove anos e meio de prisão por evidências que jamais seriam levadas
a sério num sistema judicial independente, como o dos Estados Unidos.
Por fim, Weisbrot diz que se um Poder Judiciário
politizado for capaz de barrar o líder político mais importante da história
brasileira, o Brasil viverá uma calamidade.
Leia, abaixo, a íntegra:
WASHINGTON - A regra da lei e a independência do judiciário são
realizações frágeis em muitos países - e susceptíveis a reversões bruscas.
O Brasil, o último país do mundo ocidental a abolir
a escravidão, é uma democracia bastante jovem, tendo surgido da ditadura há
apenas três décadas. Nos últimos dois anos, o que poderia ter sido um avanço
histórico - o governo do Partido dos Trabalhadores concedeu autonomia ao
judiciário para investigar e processar a corrupção oficial - tornou-se
contrário. Como resultado, a democracia brasileira agora é mais fraca do que
aconteceu desde que o governo militar acabou.
Esta semana, que a democracia pode ser mais
corroída quando um tribunal de apelação de três juízes decidir se a figura
política mais popular do país, o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva do
Partido dos Trabalhadores, será impedido de competir nas eleições presidenciais
de 2018 , ou mesmo preso.
Não há muita pretensão de que o tribunal seja
imparcial. O presidente do painel de apelação já elogiou a decisão do juiz de
julgamento de condenar o Sr. da Silva por corrupção como "tecnicamente
irrepreensível", e o chefe de gabinete do juiz postou em sua página no
Facebook uma petição pedindo a prisão do Sr. Silva.
O juiz de julgamento, Sérgio Moro, demonstrou seu
próprio partidarismo em numerosas ocasiões. Ele teve que pedir desculpas ao
Supremo Tribunal em 2016 por divulgar conversas telefônicas entre o Sr. da
Silva e a presidente Dilma Rousseff, seu advogado e sua esposa e filhos. O juiz
Moro organizou um espetáculo para a imprensa em que a polícia apareceu na casa
do Sr. da Silva e levou-o para interrogatório - apesar de o Sr. da Silva ter
dito que iria denunciar voluntariamente para interrogatório.
A evidência contra o Sr. da Silva está muito abaixo
dos padrões que seriam levados a sério, por exemplo, no sistema judicial dos
Estados Unidos.
Ele é acusado de ter aceitado um suborno de uma
grande empresa de construção, chamada OAS, que foi processada no esquema de
corrupção "Carwash" no Brasil. Esse escândalo de vários bilhões de
dólares envolveu empresas que pagam grandes subornos a funcionários da
Petrobras, empresa estatal de petróleo, para obter contratos a preços
grosseiramente inflacionados.
O suborno alegadamente recebido pelo Sr. da Silva é
um apartamento de propriedade da OAS. Mas não há provas documentais de que o
Sr. da Silva ou sua esposa já tenham recebido títulos, alugados ou mesmo
ficaram no apartamento, nem que tentaram aceitar esse presente.
A evidência contra o Sr. da Silva baseia-se no
testemunho de um executivo da OAS condenado, José Aldemário Pinheiro Filho, que
sofreu uma pena de prisão reduzida em troca da evidência do estado de viragem.
Segundo o relato do importante jornal brasileiro Folha de São Paulo, o Sr.
Pinheiro foi impedido de negociar a súplica quando ele originalmente contou a
mesma história que o Sr. da Silva sobre o apartamento. Ele também passou cerca
de seis meses na prisão preventiva. (Esta evidência é discutida no documento de
sentença de 238 páginas).
Mas essa escassa evidência foi suficiente para o
juiz Moro. Em algo que os americanos poderiam considerar como um processo de
canguru, condenou o Sr. da Silva a nove anos e meio de prisão.
O estado de direito no Brasil já havia sido atingido por um golpe devastador em 2016, quando a deputada do Sr. Silva, Sra. Rousseff, eleita em 2010 e reeleita em 2014, foi acusada e demitida do cargo. A maior parte do mundo (e talvez a maioria do Brasil) pode acreditar que ela foi acusada de corrupção. Na verdade, ela foi acusada de uma manobra contábil que temporariamente fez com que o déficit orçamentário federal fosse menor do que seria de outra forma. Era algo que outros presidentes e governadores faziam sem consequências. E o próprio promotor federal do governo concluiu que não era um crime.
Embora houvesse funcionários envolvidos na
corrupção de partidos em todo o espectro político, incluindo o Partido dos Trabalhadores,
não houve acusações de corrupção contra a Sra. Rousseff no processo de
impeachment.
O Sr. da Silva continua a ser o corredor da frente
nas eleições de outubro por causa do sucesso dele e do partido em reverter um
longo declínio econômico. De 1980 a 2003, a economia brasileira mal cresceu,
cerca de 0,2 por cento anualmente per capita. O Sr. da Silva assumiu o cargo em
2003 e a Sra. Rousseff em 2011. Em 2014, a pobreza foi reduzida em 55% e a
pobreza extrema em 65%. O salário mínimo real aumentou 76%, o salário real
geral aumentou 35%, o desemprego atingiu níveis recordes e a infame
desigualdade do Brasil finalmente caiu.
Mas em 2014, uma profunda recessão começou, e a
direita brasileira conseguiu aproveitar a desaceleração para classificar o que
muitos brasileiros consideram um golpe parlamentar.
Se o Sr. da Silva for impedido das eleições
presidenciais, o resultado poderia ter pouca legitimidade, como nas eleições
hondurenhas de novembro, que eram amplamente vistas como roubadas. Uma pesquisa
do ano passado descobriu que 42,7% dos brasileiros acreditavam que o Sr. da
Silva estava sendo perseguido pelos meios de comunicação e pelo judiciário. Uma
eleição não-crivel pode ser politicamente desestabilizadora.
Talvez o mais importante, o Brasil se reconstituirá
como uma forma de democracia eleitoral muito mais limitada, em que um
judiciário politizado pode excluir um líder político popular de se candidatar a
cargos. Isso seria uma calamidade para os brasileiros, a região e o mundo.
Leia, também, o texto original em inglês:
Brazil’s
Democracy Pushed Into the Abyss
WASHINGTON — The rule
of law and the independence of the judiciary are fragile achievements in many
countries — and susceptible to sharp reversals.
Brazil, the
last country in the Western world to abolish slavery, is a fairly young
democracy, having emerged from dictatorship just three decades ago. In the past
two years, what could have been a historic advancement ― the Workers’ Party
government granted autonomy to the judiciary to investigate and prosecute
official corruption ― has turned into its opposite. As a result, Brazil’s
democracy is now weaker than it has been since military rule ended.
This week, that
democracy may be further eroded as a three-judge appellate court decides
whether the most popular political figure in the country, former President Luiz
Inácio Lula da Silva of the Workers’ Party, will be barred from competing in
the 2018 presidential election, or even jailed.
There is not
much pretense that the court will be impartial. The presiding judge of the
appellate panel has already praised the trial judge’s decision to convict Mr.
da Silva for corruption as “technically
irreproachable,” and the judge’s chief of staff posted on her
Facebook page a petition calling for Mr.
da Silva’s imprisonment.
The trial
judge, Sérgio Moro, has demonstrated his own partisanship on numerous
occasions. He had to apologize to the Supreme Court in 2016 for releasingwiretapped
conversations between Mr. da Silva and President Dilma Rousseff, his lawyer,
and his wife and children. Judge Moro arranged a spectacle for the
press in which the police showed
up at Mr. da
Silva’s home and took him away for questioning — even though Mr. da Silva had
said he
would report voluntarily for questioning.
The evidence
against Mr. da Silva is far below the standards that would be taken seriously
in, for example, the United States’ judicial system.
He is accused
of having accepted a bribe from a big construction company, called OAS, which
was prosecuted in Brazil’s “Carwash” corruption scheme. That multibillion-dollar
scandal involved companies paying large bribes to officials of the state-owned
oil company, Petrobras, to obtain contracts at grossly inflated prices.
The bribe
alleged to have been received by Mr. da Silva is an apartment owned by OAS. But
there is no documentary evidence that either Mr. da Silva or his wife ever
received title to, rented or even stayed in the apartment, nor that they tried
to accept this gift.
The evidence
against Mr. da Silva is based on the testimony of one convicted OAS executive,
José Aldemário Pinheiro Filho, who had his prison sentence reduced in exchange
for turning state’s evidence. According to reporting by the prominent Brazilian
newspaper Folha de São Paulo, Mr. Pinheiro was blocked from plea bargaining
when he originally told the same story as Mr. da Silva about the apartment. He
also spent about six months in pretrial detention. (This evidence is discussed
in the 238-page
sentencing document.)
But this scanty
evidence was enough for Judge Moro. In something that Americans might consider
to be a kangaroo court proceeding, he sentenced Mr. da Silva to nine and a half
years in prison.
The rule of law
in Brazil had already been dealt a devastating blow in 2016 when Mr. da Silva’s
successor, Ms. Rousseff, who was elected in 2010 and re-elected in 2014, was
impeached and removed from office. Most of the world (and possibly most of
Brazil) may believe that she was impeached for corruption. In fact, she was
accused of an accounting maneuver that temporarily made the federal budget
deficit look smaller than it otherwise would appear. It was something that
other presidents and governors had done without consequences. And the
government’s own federal prosecutor concluded that it
was not a crime.
While there
were officials involved in corruption from parties across the political
spectrum, including the Workers’ Party, there were no charges of corruption
against Ms. Rousseff in the impeachment proceedings.
Mr. da Silva
remains the front-runner in the October election because of his and the party’s
success in reversing a long economic decline. From 1980 to 2003, the Brazilian
economy barely grew at all, about
0.2 percent annually per capita. Mr. da Silva took office
in 2003, and Ms. Rousseff in 2011. By 2014, poverty had been reduced by 55
percent and extreme poverty by 65 percent. The real minimum wage increased by
76 percent, real wages overall had risen 35 percent, unemployment hit record
lows, and Brazil’s infamous inequality had finally fallen.
But in 2014, a
deep recession began, and the Brazilian right was able to take advantage of the
downturn to stage what many Brazilians consider a parliamentary coup.
If Mr. da Silva
is barred from the presidential election, the result could have very little
legitimacy, as in the Honduran election in November that was widely seen as
stolen. A poll last year found that 42.7 percent of Brazilians believed that
Mr. da Silva was being persecuted by the news media and the judiciary. A
noncredible election could be politically destabilizing.
Perhaps most
important, Brazil will have reconstituted itself as a much more limited form of
electoral democracy, in which a politicized judiciary can exclude a popular
political leader from running for office. That would be a calamity for
Brazilians, the region and the world.| veja no brasil247 / Foto reprodução